プロダクト・デザイン資料所蔵アンケート
アンケートの概要
平成27年度の本事業において、日本国内に所蔵されているデザイン資料の実態を把握するために、全国の美術館、博物館、資料館などの収蔵施設にアンケートを実施した。これまで584館より回答があり、本年度はその集計作業を行った。以下はその概要である。
アンケートでは「デザイン資料」を収集の主たる対象としている機関はもちろんのこと、民俗資料、歴史資料館なども対象とし、デザイン資料の収蔵状況の把握、デザイン資料として位置付けるべき未発掘資料の現状も調査できることを期待した。記入様式はできる限り単純化し、自由形式で回答できるよう工夫した。また、データのデジタル化、データベース化の現状も質問に加えた。
- 「デザイン資料」として所蔵されている資料がどれくらいあるのか
- 「グラフィック」「ファッション」「プロダクト」として分類される資料にはどのようなものが含まれるのか。
- アーカイブについての関心
- 所蔵資料のデータベース化の現状
以上のような項目をあげて、現状の把握、デザインアーカイブについての意識調査を実施した。
対象とした施設
全国美術館会議加盟機関
日本博物館協会加盟機関（動物園・植物園・水族館を除く）
大学付属美術館・博物館、大学のデザイン学科研究室・企業博物館
発送数 合計 のべ1557通
第1回発送（2015年12月）997通
第2回発送（2016年2月）560通
回答数 584館
アンケートの集計結果
アンケートは全国の美術館・博物館584館から回答を得た。このうちデザイン関連作品（資料）を所蔵していると回答した館（機関）の数は、グラフィック・デザインが232館、ファッションが195館、プロダクト・デザインが190館であった。
今回の調査では、広くどのような作品（資料）を所蔵しているかを把握するため、選択方式でなく自由記述方式を採用した。これにより多くの回答を得ることができたが、用語の定義があいまいであるために表現に揺れが生じてしまい、統計としての分析が困難となった。異なる用語で同じものを指していると思われる（断定はできない）回答があったり、デザイン関連作品（資料）とは言い難いものが記載されていたり（実物を確認したらデザインと言えるものである可能性は残る）といった、回答者の判断の不統一によるデータの信頼性の問題である。これは、研究会等を通じて定義を明確化した後、回答と定義を照らし合わせて再集計することで、正確性を高めていくことは可能と思われる。
現段階では、同じものを異なる用語で示していることが客観的に明らかと思われるものについてのみ、集計者側で統合作業を行い、それ以外は回答者の記述を尊重したまま集計している。
合計所蔵点数は、363,435点となったが、前述の通りデザイン関連作品（資料）に該当するかしないかの定義を示さずに各館の判断にゆだねているため、数字は目安に留まる。
参考資料
A Questionnaire of Product Design Material Archives
Overview of Questionnaire
In the 2015 part of this project, we conducted questionnaire surveys targeting art museums, history museums, archives, and other similar facilities across Japan for the purpose of gaining an understanding of design materials kept in Japan domestically. So far, we have received responses from 584 facilities, all of which we collated this fiscal year. The following is an overview.
Our survey targeted ethnological collections and historical museums in addition, of course, to institutions chiefly and explicitly devoted to collecting design materials. We hoped to be able to obtain information on the presence, absence, or other status of design materials, as well as the presence of previously “undiscovered” materials that could be considered design materials of significance. We made the modes of response to the questionnaire as simple as possible, and made it so that respondents could answer freely in their own words. We also included questions regarding their progress in terms of digitizing their data and/or creation of databases:
- How many materials are in your possession considered “design materials?”
- What sort of materials do you have that are classified as either “graphic,” “fashion,” or “design” materials?
- What is your level of interest in archiving?
- How far along are you in creating databases of the materials in your possession?
The survey was conducted with the above themes to ascertain the present state of materials as well as the level of awareness of design archives.
Target Facilities:
Institutions with membership in the Japanese Council of Art Museums
Institutions with membership in the Japanese Association of Museums (excluding zoos, botanical gardens, and aquariums)
University-affiliated art galleries and museums, university design labs, and corporate museums
Number of questionnaires sent: 1,557 in total
First batch sent (December 2015): 997
Second batch sent (February 2016): 560
Total responses: 584
Tabulated Results of the Questionnaire
There were 584 responses received from art museums and other museums from around the country. Of these, the institutions that responded that they possess design related works (or other materials) were as follows: 232 with graphic design materials, 195 with fashion materials, and 190 with product design materials.
In this survey, in order to gain a broad understanding of works (materials) in the possession of such institutions, we chose to pose questions that could be answered freely in terms of format, rather than multiple choice answers. Thanks to this, we received a great number of responses. However, because of the inherent vagueness in the definitions of terms in this format, there arose inconsistencies in expressions, which made it difficult to analyze the responses as statistical data. There remain questions about the dependability of the data because of a lack of consistency in the choices made by the respondents. For example, there were answers in which multiple respondents referred to what is thought to be the same thing (though not confirmed) using different terms, respondents writing in about design articles (or materials) that would not ordinarily be considered a design-related work (but when confirmed on-site still has the potential to be design related), and other issues that pose problems for the reliability of data due to the inconsistency in respondent’s answers. The accuracy of such answers could be improved by first clarifying the definitions of terms in research committees, etc. and then re-tabulating by computing the responses to the newly clarified definitions.
At the present stage, items that are referred to by different terms but that are objectively the same thing are put into a unified category by the people who do the tabulation. For other items, weight is given to the statements of the respondents and tabulated accordingly.
The total number of materials/articles archived was 363,435, but as suggested above, there was no clear definition given for a “design-related” item, and the choice of whether a certain article or item is one related to design was left up to the responding institutions, so these figures are only rough guidelines.